Der erste Teil des Artikels zeigt auf Grundlage der Analyse von Arbeiten zeitgenössischer Kritischer

Theoretikerinnen (Honneth, Jaeggi, Stahl), dass die

von ihnen angewandte Methode immanenter Sozialkritik

ihr Versprechen nicht einlösen kann, ein soziales Gebilde

nur an solchen Normen zu messen, die in diesem Gebilde

selbst vertreten werden. Zu den von den immanenten

Kritikerinnen extern in die Kritik eingebrachten Normen

zählt neben konkreten Werthaltungen wie der Ablehnung

ökonomischer Ungleichheit sowie abstrakteren Plädoyers

etwa für selbstreflexive und lernfähige soziale Gebilde vor

allem das jeder Form immanenter Kritik zugrundeliegende

formale Ideal widerspruchsfreier Sozialität. Der zweite

Teil des Artikels entwickelt die These, dass eine soziologische

Thematisierung normativer Widersprüche im Gegensatz

zur immanenten Kritik und weiteren Formen der (akademischen)

Sozialkritik die Form und das Maß der einem

sozialen Gebilde ‚bekömmlichen‘ Widerspruchsfreiheit

als eine prinzipiell empirisch bestimmbare Variable behandeln

und dabei insofern symmetrisch vorgehen muss,

als sie neben den Unkosten auch die Vorzüge systematisch

widersprüchlich strukturierter sozialer Gebilde herausarbeitet.

By analyzing the work of contemporary proponents

of critical social theory (Honneth, Jaeggi, Stahl),

this article shows that the method of immanent critique is not able to fulfill its promise of criticizing a social institution

based exclusively on the normative standards that

the institution itself has institutionalized. Critical theorists

reference either concrete criteria (such as economic

equality) or abstract external ideals (such as reflexivity

and learning ability) to suggest how an observed normative

contradiction might be overcome. Most importantly, the

central external ideal that must be affirmed by immanent

critique is the standard of normative and structural consistency.

In contrast to the approach of immanent critique

a broad tradition in sociological theory regards structural

contradictions not exclusively as a source of problems

and instability, but, at least implicitly, also as a solution to

the problems social

institutions have to face. This article

contributes to this tradition by arguing that the degree to

which structural contradictions are beneficial to the institution

in question should be conceptualized as a variable

that varies, first and foremost, according to the structure

of the institution’s environment.